从用户维权困境看虚拟货币监管的法律后果

——以发明者量化（FMZ）用户为例的深度分析

引言：当“风险自担”成为法律现实

2026年2月6日，中国人民银行等八部门联合发布《关于进一步防范和处置虚拟货币等相关风险的通知》（以下简称《通知》）。其中第十九条明确规定：

“任何单位和个人投资虚拟货币及相关金融产品，违背公序良俗的，相关民事法律行为无效，由此引发的损失由其自行承担。”

这并非一句空洞的口号。当我们将目光投向发明者量化（FMZ）这类平台的用户维权困境时，这句话正在变成冰冷的法律现实。

本文以FMZ用户为样本，系统分析虚拟货币监管升级后，用户在民事、行政、刑事三个维度上面临的法律后果，并揭示这背后监管逻辑的根本转变。

一、民事层面：合同无效，权利无根

1.1 合同无效的法律依据

《民法典》第一百五十三条规定：

违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。违背公序良俗的民事法律行为无效。

2026年八部门《通知》第一条明确：为虚拟货币交易提供信息中介和定价服务，属于非法金融活动。FMZ的核心业务——策略平台、实盘接口、策略广场——恰恰落入这一范畴。

法律效果：用户与FMZ之间的服务合同、用户与策略开发者之间的买卖/租赁合同，均可能被认定为无效合同。

1.2 合同无效的后果

《民法典》第一百五十七条规定：

民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。

但在虚拟货币场景下，这一规则面临三重困境：

困境	表现	对用户的影响
返还不能	资金已转至境外、混同、挥霍	无法实际追回
过错认定	用户明知业务非法仍参与	法院可能认定用户自身有过错
执行障碍	境外主体、匿名开发者	判决无法执行

1.3 司法实践的走向

虽然目前尚无直接涉及FMZ的判例，但可以参考类似案件的司法态度：

案例：某虚拟货币“搬砖套利”平台案

某平台提供自动搬砖套利服务，用户充值后无法提现，诉至法院。法院认定：涉案交易行为涉及虚拟货币，违反公序良俗，相关民事法律行为无效，损失由用户自行承担，驳回起诉。

裁判逻辑：

用户参与虚拟货币相关业务时，应当知道其风险和法律地位
法律不保护非法金融活动的参与者
损失自担是监管政策的必然延伸

1.4 对FMZ用户的含义

如果FMZ用户因平台关停、技术故障、策略欺诈等问题诉至法院，极有可能面临：

诉讼请求	可能结果
要求返还充值资金	合同无效，驳回
要求赔偿交易损失	合同无效，驳回
要求赔偿策略购买费用	合同无效，可能返还，但需证明开发者身份

核心结论：在民事层面，用户处于“权利无根”的状态——法律不承认你与平台的合同关系，也就无法主张合同权利。

二、行政层面：从“受害者”到“参与者”的身份转换

2.1 监管视角的根本转变

2021年之前，虚拟货币用户在某些场景下还能被视为“金融消费者”，受到一定程度的行政保护。

2026年《通知》发布后，这一身份被彻底重构：

旧身份	新身份
金融消费者	风险承担者
需要保护的投资者	需要警示的参与者
平台侵权的受害人	非法活动的共谋者（道德层面）

2.2 行政投诉渠道的全面失效

FMZ用户若向以下渠道投诉，大概率会得到类似回复：

投诉渠道	典型回复
12315（市场监管）	“虚拟货币相关业务不属于消费纠纷，建议自行协商”
12345（政务服务）	“已转相关部门处理，请等待回复”（实际无下文）
地方金融局	“虚拟货币业务属于非法金融活动，建议自行承担风险”
网信办	“已关注，将依法处置违法违规网站”（不处理个体纠纷）

2.3 一个真实的案例

在某维权群中，一位FMZ用户因平台无法提现，向某地金融局投诉。得到的书面回复是：

“经查，您所反映的平台涉及虚拟货币相关业务。根据《关于进一步防范和处置虚拟货币等相关风险的通知》，虚拟货币相关业务活动属于非法金融活动，参与此类活动产生的损失应由您自行承担。建议您通过司法途径解决。”

这被用户戏称为“官方甩锅”，但从法律角度看，这恰恰是监管政策的正确执行——行政机关不为非法金融活动的参与者提供保护。

2.4 对FMZ用户的含义

在行政层面，用户面临的是“保护真空”：

没有行政机关会为你追讨损失
没有行政调解机制可用
最多能做的：举报平台违法违规，促成平台关停（但这对追回资金毫无帮助）

三、刑事层面：报案难、立案难、追赃难

3.1 报案的三道门槛

如果FMZ涉嫌诈骗（如卷款跑路），用户向公安机关报案，需跨过三道门槛：

第一道门槛：定性问题

公安机关首先要判断：这是“非法金融活动的经营失败”还是“诈骗犯罪”？

情形	定性	是否立案
平台经营不善、技术故障	民事纠纷/行政违法	一般不立
平台虚构项目、虚假宣传后跑路	涉嫌诈骗罪	可能立案
平台正常运营但用户亏损	投资风险	不立

第二道门槛：受害人身份

公安机关会审查报案人是否为“善意受害人”。如果认定用户是“明知非法仍参与”，立案意愿会大幅降低。

第三道门槛：跨境因素

FMZ主体在新加坡，资金可能在境外或链上。公安机关办理跨境案件的成本高、成功率低，立案会更谨慎。

3.2 立案后的现实困境

即使成功立案，用户仍面临：

困境	说明
抓捕难	嫌疑人可能在境外，需国际司法协作
追赃难	资金可能已通过混币器、跨境转移洗白
退赔难	即使抓到人，资金可能已被挥霍
周期长	跨境刑事案件往往需要数年

3.3 对FMZ用户的含义

在刑事层面，用户面临的是“希望渺茫”：

绝大多数情况下，公安机关不会立案
即使立案，追回资金的可能性也极低
用户可能投入大量时间精力，最终一无所获

四、监管逻辑的根本转变：从“保护”到“切割”

4.1 为什么法律不再保护虚拟货币用户？

这背后是监管逻辑的根本转变：

传统金融监管逻辑：金融机构是“强势方”，消费者是“弱势方”，法律倾斜保护消费者。

虚拟货币监管逻辑：参与者明知非法仍参与，法律不再提供保护，而是通过“损失自担”形成威慑。

4.2 监管的“三重切割”

2026年《通知》通过“三重切割”，将虚拟货币风险彻底隔离在正规金融体系之外：

切割维度	具体措施	对用户的影响
民事切割	合同无效、损失自担	无法通过诉讼追偿
行政切割	不提供行政保护	无法通过投诉维权
司法切割	审慎刑事立案	难以通过刑罚威慑

4.3 这种逻辑的正当性何在？

从法理上看，这种“不保护”的立场有其正当性：

明知故犯者，责任自负：监管已反复提示风险，参与者仍选择进入，应自行承担后果
防止道德风险：如果法律为非法活动的参与者提供保护，反而会鼓励更多人参与
维护金融秩序：通过“损失自担”形成威慑，降低公众参与非法金融活动的意愿

五、FMZ用户的维权困境全景图

综合以上分析，我们可以描绘出FMZ用户维权的全景图：

维权路径	可行性	主要障碍	可能结果
民事诉讼（境内）	极低	合同无效、法院不受理	驳回起诉
民事诉讼（新加坡）	理论可行	成本高、执行难	胜诉但拿不到钱
行政投诉	基本无效	监管不处理个体纠纷	口头回复
刑事报案	低	定性难、跨境难	不予立案
平台工单	中等	仅限于技术类问题	部分解决
集体维权	有限	组织难、效果有限	施加舆论压力

核心结论：除了通过平台官方渠道解决技术类问题外，其他维权路径的成功率都极低。对于资金损失，绝大多数情况下只能接受“损失自担”的现实。

六、对市场主体的警示：从“用户”到“从业者”

6.1 对用户的警示

认识身份：你不是“投资者”，而是“非法金融活动的参与者”
管理预期：法律不会保护你，维权成功是小概率事件
控制风险：只投入能够承受完全损失的资金
保全证据：即使维权难，也要保存所有记录，以备不时之需

6.2 对从业者的警示

2026年《通知》不仅影响用户，更直接影响从业者：

从业者类型	法律风险
平台运营方	非法经营罪、非法集资罪（刑事责任）
技术服务方	为非法金融活动提供协助（行政/刑事责任）
策略开发者	合同无效、可能涉嫌诈骗（若虚假承诺）
社区管理员	为非法金融活动提供便利（行政责任）

6.3 对律师的启示

对于执业律师，这类案件带来几个思考：

案源选择：是否接这类案件？接了可能白费功夫，还可能被当事人迁怒
收费模式：必须明确告知风险，建议按小时收费而非风险代理
执业风险：代理此类案件本身是否合规？需审慎评估

七、结语：法律无情，监管有逻辑

回到本文的起点——FMZ用户的维权困境，表面上是一个个具体纠纷的解决难题，深层折射的却是监管逻辑的根本转变。

从“包容审慎”到“坚决取缔”，从“保护投资者”到“损失自担”，虚拟货币的法律地位已被彻底重构。在这种新范式下，用户不再是需要保护的“金融消费者”，而是需要警示的“风险承担者”。

这不是法律的“冷酷无情”，而是一种制度理性——只有当参与非法金融活动的人真正承担起损失，才能从源头上遏制这类活动的蔓延。

对于那些已经陷入困境的用户，我的建议是：

如果金额不大：当作一次昂贵的教训，就此止损
如果金额巨大：咨询专业律师，评估跨境诉讼可行性，但不要抱不切实际的幻想
无论如何：保全证据，为一切可能留下后路

而对于那些仍在考虑进入这个领域的读者，2026年FMZ用户的维权困境，本身就是最有力的警示。

（本文仅为法律知识分享，不构成法律意见。具体问题请咨询执业律师。）

FMZ作为境外平台、运营主体为新加坡公司的特殊架构，FMZ用户的维权之路确实充满挑战。

小编从法律定性的根本变化、不同纠纷类型的维权路径、以及实务操作建议三个维度，为您系统梳理。

一、维权的“第一课”：法律定性已变

在讨论具体怎么维权之前，必须先理解一个根本性的变化——2026年八部门通知发布后，你在FMZ上的行为在法律上被重新定义了。

1.1 民事法律行为无效

《通知》第十九条明确：

任何单位和个人投资虚拟货币及相关金融产品，违背公序良俗的，相关民事法律行为无效，由此引发的损失由其自行承担。

这意味着：

你在FMZ上进行的量化交易、投资行为，在中国法院眼里可能被认定为无效民事行为
你与FMZ之间的用户协议、服务合同，可能被认定为无效合同
损失“自行承担”——这不是说平台没责任，而是说法院可能根本不受理你的索赔请求

1.2 平台业务的非法性

《通知》第一条明确：为虚拟货币交易提供信息中介和定价服务，属于非法金融活动。

FMZ的核心业务（策略平台、实盘接口、策略广场）恰恰落入这一范畴。这意味着：

FMZ在中国境内没有合法经营地位
其用户协议中的条款（如免责条款、管辖条款）可能因违反法律强制性规定而无效
用户无法主张“合同权利”，因为合同本身可能无效

1.3 核心结论

这不是普通的消费纠纷，而是一个“非法金融活动”参与者的维权问题。 法律对这类行为的保护力度极低，这是维权时必须面对的现实。

二、不同纠纷类型的维权路径

尽管大环境不利，但不同类型的纠纷仍有不同的应对策略。

2.1 资金类纠纷：平台无法提现、跑路

这是最紧急、最棘手的情况。

（1）法律困境

如果FMZ无法提现或直接跑路，用户面临的是：

平台在境外：境内执法机关难以管辖
资金在链上或境外账户：无法冻结或追回
行为本身非法：公安机关可能不予立案（认为属于民事纠纷或非法活动）

（2）可能的应对措施

措施	可行性	说明
向公安机关报案	低	需证明平台涉嫌诈骗（而非单纯经营失败），且涉案金额巨大。但“参与非法金融活动”的身份会影响立案
向新加坡警方报案	理论上可行	平台主体在新加坡，可尝试向新加坡警察部队（SPF）报案，但需提供充分证据，且跨国执法难度大
民事诉讼（新加坡）	成本极高	可聘请新加坡律师起诉FMZ公司，但诉讼费用高、周期长，且需证明平台违约或侵权
集体维权	可尝试	集合受害者，统一委托律师，降低单人成本，增加关注度

（3）一个现实判断

如果平台真的跑路，追回资金的概率极低。这不是悲观，而是基于“境外+非法+匿名”三重因素的现实判断。

2.2 技术类纠纷：API故障、策略执行错误

这类纠纷不涉及资金丢失，而是因平台技术问题导致交易亏损。

（1）核心问题

FMZ的用户协议中，几乎必然包含免责条款（如“平台不对因技术故障导致的损失承担责任”）。在普通合同纠纷中，这类条款可能被认定为无效；但在“非法金融活动”的背景下，用户很难主张合同权利。

（2）可能的应对措施

措施	可行性	说明
平台工单系统投诉	中等	FMZ官方明确建议通过工单系统联系。这是最直接的沟通渠道，技术问题可能获得解决
社区曝光	有限	在FMZ论坛、量化社区发帖，施加舆论压力，但平台可能删帖
民事诉讼	极低	如前所述，合同可能被认定为无效，法院不受理或驳回

（3）建议

先走工单系统，理性沟通。如果问题不大，平台可能会出于维护声誉考虑给予补偿。但不要抱太高期望。

2.3 账号类纠纷：封号、冻结、数据丢失

这类纠纷相对容易处理。

（1）应对措施

措施	可行性	说明
工单申诉	较高	账号问题通常有明确规则，通过官方渠道申诉，成功率较高
社区求助	中等	在论坛发帖，有时官方会关注
数据导出	自行操作	如果担心账号被封，立即导出所有策略代码、回测数据、交易记录

（2）重要提醒

FMZ官方明确提醒：警惕冒充官方的诈骗信息，切勿通过非官方渠道联系所谓“客服”。维权过程中，务必只使用平台工单系统，不要轻信Telegram、微信上的“内部人员”。

2.4 策略交易类纠纷：买到的策略亏钱、被骗

FMZ有“策略广场”，用户可以购买或租用他人开发的策略。这类纠纷涉及第三方开发者。

（1）法律定性

策略开发者与用户之间构成合同关系（买卖/租赁）
但策略本身可能涉及知识产权（代码著作权）
如果开发者承诺收益、保证盈利，可能构成虚假宣传甚至诈骗

（2）应对措施

措施	可行性	说明
平台投诉	中等	向FMZ官方投诉开发者违规，平台可能下架策略、封禁账号
民事诉讼（针对开发者）	视情况	如果能确认开发者身份（真实姓名、身份证号），可在其所在地法院起诉。但很多开发者是匿名的
刑事报案	需证据	如果涉及金额巨大、有诈骗证据（虚假承诺、卷款跑路），可尝试报案

（3）关键难点

策略开发者通常是匿名的（只有网名）。没有真实身份信息，法律程序无从启动。

三、维权前的“必修课”：你能做什么？

3.1 立即行动：保全证据

无论后续走哪条路，证据是第一位的。建议立即：

证据类型	具体内容	保存方式
账号信息	用户名、注册手机/邮箱、UID	截图、录屏
交易记录	充值、提现、策略订阅、API调用记录	导出Excel、截图
策略代码	自己写的所有策略源码	本地备份（txt、py、js文件）
沟通记录	与客服的工单、邮件往来	截图、PDF
平台协议	用户协议、隐私政策（当前版本）	保存网页或截图

为什么重要？

如果平台关停，你将无法登录获取这些数据
维权时需要证明“我是谁”“我付了多少钱”“损失是什么”

3.2 明确诉求：你想要什么？

维权前先想清楚：

诉求类型	可行性	策略
追回资金	低	需评估金额大小，小金额建议放弃，大金额可尝试集体维权
恢复账号	中等	通过官方工单系统沟通
技术补偿	有限	理性沟通，争取平台让步
出口气	可操作	社区曝光、监管举报（效果有限）

3.3 法律咨询：找对的人

如果涉案金额较大，建议咨询专业律师。找律师时注意：

找对领域：要找懂区块链、虚拟货币、跨境法律业务的律师，普通民事律师可能不熟悉
说清事实：如实告知平台情况、你的行为、损失金额
评估成本：跨境诉讼成本极高（律师费、翻译费、公证认证费），需评估是否值得

四、为什么维权这么难？——深度法律分析

理解“为什么难”，有助于调整预期和策略。

4.1 民事层面：合同无效，权利无根

《民法典》第153条：违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。违背公序良俗的民事法律行为无效。

2026年八部门通知明确虚拟货币相关业务“非法”，法院极有可能据此认定：

你与FMZ的服务合同无效
你购买策略的合同无效
你与开发者的委托合同无效

合同无效的后果是：双方返还财产。但在虚拟货币场景下，资金可能已经无法返还（平台跑路、资金混同），法院也无法强制执行。

4.2 行政层面：你不是“受害者”，而是“参与者”

在监管眼中，参与虚拟货币交易的用户，不是需要保护的“金融消费者”，而是需要警示的“风险承担者”。

这意味着：

12315、12345等消费维权渠道，大概率不会受理
金融监管部门（央行、证监会）不会为你“主持公道”
公安机关对“非法金融活动的参与者”报案，立案意愿低

4.3 刑事层面：诈骗罪的门槛

如果平台真的涉嫌诈骗（而非经营失败），需要证明：

平台有非法占有目的（卷款跑路）
使用了虚构事实、隐瞒真相的手段（虚假宣传）
受害人基于错误认识处分财产

但实践中，很多平台只是经营不善、技术故障，难以构成诈骗罪。而且涉及境外主体，跨境侦查难度极大。

4.4 跨境层面：管辖和执行是“天堑”

FMZ主体在新加坡，这意味着：

境内法院的判决，无法直接在新加坡执行（需先在新加坡法院申请承认和执行）
新加坡法院的判决，也无法直接在中国执行
即使你赢了官司，也拿不到钱

五、总结：一个现实的维权路线图

步骤	做什么	预期
第一步	保全所有证据（账号、交易、策略、沟通）	必须做，为一切后续留后路
第二步	通过FMZ工单系统正式投诉	技术类、账号类问题有解决可能
第三步	加入维权群，了解情况	信息共享，判断是“个别问题”还是“平台暴雷”
第四步	金额小→接受教训，放弃维权	成本收益不成正比
	金额大→咨询专业律师，评估跨境诉讼可行性	需准备支付高额律师费
第五步	如确定平台诈骗，尝试向公安机关报案	需多人联合，提供充分证据，但成功率低

写在最后：

这不是一个令人乐观的答案，但这是基于现行法律和监管现实的判断。2026年八部门通知已经明确：参与虚拟货币相关业务，风险自担。

对于已经卷入的用户，我的建议是：理性评估、及时止损、依法维权、接受现实。如果金额不大，把它当作一次昂贵的“学费”；如果金额巨大，寻求专业法律帮助，但不要抱不切实际的幻想。

（本文仅为法律知识分享，不构成法律意见。具体问题请咨询执业律师。）